Αδειάζει εκτελεστική εξουσία το Ανώτατο για διατάγματα επί πανδημίας – Τους στερούσαν ελευθερίες και επέτρεπαν… τατουάζ
Το Ανώτατο Δικαστήριο εμμέσως αδειάζει την εκτελεστική εξουσία για τα μέτρα αναχαίτισης του κορωνοϊού και δη την εφαρμογή σχετικών απαγορευτικών διαταγμάτων στο πλαίσιο του Περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου.
Με απόφαση που εξέδωσε σε έφεση πολίτη, στον οποίο είχε επιβληθεί χρηματική ποινή σε σχέση με τη συμμετοχή του σε διαμαρτυρία στη λεωφόρο ΡΙΚ στις 25/4/2021, το τριμελές σώμα (δευτεροβάθμια δικαιοδοσία) καταδεικνύει την έλλειψη συνέπειας της κυβέρνησης σε ό,τι αφορά την επιβολή μέτρων. Είναι χαρακτηριστική η αναφορά για αποστέρηση θεμελιωδών δικαιωμάτων, την ίδια στιγμή που επιτρεπόταν σε κάποιον να κάνει τατουάζ.
Συγκεκριμένα, στην ετυμηγορία των δικαστών του Ανωτάτου, Τεύκρου Θ. Οικονόμου, Λένας Δημητριάδου-Ανδρέου και Στάλως Χατζηγιάννη, επισημαίνεται η έλλειψη συνέπειας από την κυβέρνηση σε ό,τι αφορά δραστηριότητες στις οποίες επέτρεπε ή δεν επέτρεπε να συμμετάσχουν πολίτες.
Σημειώνεται, μεταξύ άλλων, ότι ενώ η απαγόρευση εκδηλώσεων μαζικών και άλλων συγκεντρώσεων σε ιδιωτικούς και δημόσιους χώρους «ήταν απόλυτη με επαπειλή ποινικής ευθύνης», αν και «μια ειρηνική διαδήλωση δεν πρέπει, κατ΄ αρχήν, να υπόκειται στην απειλή ποινικής κύρωσης», τονίζεται το οξύμωρο, το οποίο έγκειται στο εξής: «Σειρά μέτρων επέτρεπαν δραστηριότητες συγκέντρωσης προσώπων ακόμα και σε κλειστούς χώρους, υπό όρους, ήτοι ‘τηρουμένων των κατευθυντήριων γραμμών οδηγιών του Υπουργείου Υγείας’. Τούτο, όχι μόνο σε σχέση με την άσκηση μιας άλλης συνταγματικά κατοχυρωμένης ελευθερίας, ήτοι της ελευθερίας εκάστου για εκδήλωση θρησκείας του, αλλά και σε σχέση με δραστηριότητες που ουδεμία σχέση έχουν με την άσκηση ατομικών δικαιωμάτων και θεμελιωδών ελευθεριών του ανθρώπου, αλλά φθάνουν μέχρι τη δερματοστιξία».
Σε άλλο σημείο, προστίθεται πως «δεν εξηγήθηκε γιατί οι δραστηριότητες αυτές επιτράπηκαν με περιορισμούς, ενώ η άσκηση μιας θεμελιώδους ελευθερίας απαγορεύθηκε απόλυτα και προβλέφθηκαν ποινές σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Τούτο απαιτούσε ειδική αιτιολόγηση». Και συμπληρώνει το Ανώτατο στην απόφασή του: «Αυτά τα ζητήματα δεν τίθενται για να υποδείξουμε ότι θα έπρεπε οι εν λόγω ή οποιεσδήποτε άλλες δραστηριότητες να απαγορευθούν. Αυτό δεν είναι έργο του δικαστηρίου. Ούτε θα πρέπει να εκληφθεί ως κριτική για τις σχετικές επιλογές της διοίκησης. Ο δικός μας ρόλος είναι να καταδείξουμε την έλλειψη συνεπούς αντιμετώπισης η οποία κορυφώνεται χαρακτηριστικά στην περίπτωση των κέντρων δερματοστιξίας. Ποια συνέπεια υπάρχει μεταξύ της ολιγότερο επαχθούς μεταχείρισης της δερματοστιξίας, με την απόλυτη απαγόρευση θεμελιώδους ελευθερίας του συνέρχεσθαι ειρηνικώς και δι΄ αυτής ασκούμενης ελευθερίας ελευθερίας έκφρασης; Ερώτημα που έμεινε αναπάντητο, όπως και σειρά άλλων ερωτημάτων».
Να σημειωθεί ότι για τον εφεσείοντα εμφανίστηκαν οι Κυριάκος Καλυφόμματος, Χρίστος Πουργουρίδης και Αγγέλικα Σολομωνίδου. Εγέρθησαν τρεις λόγοι έφεσης, ωστόσο, όπως επισημαίνει και το Ανώτατο «είναι φανερό ότι το επίδικο θέμα που με την έφεση έχει τεθεί ενώπιόν μας για εξέταση αφορά την ουσιαστική νομιμότητα της απαγόρευσης της εκδήλωσης». Είναι γι΄ αυτό το ζήτημα που το τριμελές δικαστικό σώμα στην έκτασης 57 σελίδων απόφασή του δικαίωσε τον εφεσείοντα, κάνοντας λόγο για έλλειψη συνέπειας από πλευράς εκτελεστικής εξουσίας.
Ο εφεσείων συμμετείχε σε εκδήλωση διαμαρτυρίας στην λεωφόρο ΡΙΚ στις 25 Απριλίου του 2021 (19:00). Αστυνομικός τον είχε δει να βρίσκεται σε χωράφι παρά τη λεωφόρο και να κατευθύνεται προς το όχημά του χωρίς να φέρει προστατευτική μάσκα. Λίγες ημέρες αργότερα τον κάλεσε στα γραφεία του Ουλαμού Πρόληψης Εγκλημάτων Λευκωσίας, όπου ο πολίτης παραδέχθηκε ότι βρισκόταν στο χώρο της εκδήλωσης και πως δεν έφερε προστατευτική μάσκα. Ο αστυνομικός πληροφόρησε τον τελευταίο ότι θα προέβαινε σε εξώδικη καταγγελία σε βάρος του για πρόστιμα ύψους 300 ευρώ. Όπερ και εγένετο. Ο πολίτης παρέλειψε να το πληρώσει και ασκήθηκε εναντίον του ποινική δίωξη. Του επιβλήθηκε 450 ευρώ πρόστιμο επειδή «συμμετείχε σε μαζική εκδήλωση διαμαρτυρίας έξω από το Αρχηγείο Αστυνομίας και δεν έφερε προστατευτική μάσκα προσώπου».
Όπως έγινε δεκτά κατά την ακρόαση της έφεσης, στο κατηγορητήριο σωρεύθηκαν στην ίδια κατηγορία δυο αδικήματα: Η συμμετοχή σε εκδήλωση και παράλειψη χρήσης μάσκας. Μετά την σημερινή απόφαση του Ανωτάτου ο εφεσείων αθωώθηκε από το αδίκημα που κάλυπτε η έφεσή του, δηλαδή την παράβαση του διατάγματος δια της συμμετοχής σε μαζική εκδήλωση διαμαρτυρίας. Συνεπώς η καταδίκη παραμερίστηκε εν μέρει και παρέμεινε η ενοχή σε ό,τι αφορά τη μάσκα. Οι συνήγοροι υπεράσπισης αγόρευσαν και τελικά η χρηματική ποινή μειώθηκε στα 300 ευρώ.
