Η συγκαλυμμένη δεύτερη απασχόληση από δημόσιο υπάλληλο ο οποίος χρησιμοποιεί το όνομα της συζύγου του αντί του ιδίου, φαίνεται να εξακολουθεί να ανθεί στην Κύπρο, δείγμα παρανομίας και διαφθοράς, με πολλές παρεπόμενες προεκτάσεις. Είτε ο δημόσιος υπάλληλος είναι αφοσιωμένος και ασκεί απερίσπαστα τα καθήκοντα του για το δημόσιο συμφέρον και καλό, όπως οφείλει να πράττει, είτε εκμεταλλεύεται τη θέση που η πολιτεία του εμπιστεύθηκε και παρανομεί.
Το γεγονός αυτό εύκολα μπορεί να διαπιστωθεί, αρκεί οι προϊστάμενοι, οι συνάδελφοι του ή ακόμη και ο απλός πολίτης να μην τον καλύπτουν, ανέχονται ή να τον χρησιμοποιούν, αλλά να τον καταγγείλουν, ώστε να εκλείψει αυτό το απόστημα από τη δημόσια υπηρεσία.
Παραδείγματα υπάρχουν, τα οποία θα πρέπει να απασχολήσουν την πολιτεία και θα πρέπει να εκλείψουν. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η καταγγελία από το Εφετείο, το οποίο ζήτησε όπως ο φάκελος της υπόθεσης αποσταλεί από τον Πρωτοκολλητή στον Γενικό Εισαγγελέα για να εξετασθεί το ενδεχόμενο διάπραξης πειθαρχικού ή/και ποινικού αδικήματος από διάδικο που προέκυψε να είναι δημόσιος υπάλληλος και ασκούσε δεύτερη δραστηριότητα στο όνομα της συζύγου του.
Τα γεγονότα
Το Εφετείο στην απόφαση που εξέδωσε στην Π.Ε.332/18, ημερ.4.7.2024, εξέτασε την πρωτόδικη απόφαση να επιδικάσει αποζημιώσεις προς όφελος ενοικιαστή καταστήματος εναντίον της ιδιοκτήτριας. Ο ενοικιαστής παραπονέθηκε ότι υπήρξε παράβαση εξυπακουόμενου όρου της συμφωνίας ενοικίασης από μέρους της ιδιοκτήτριας που αφορούσε σε ειρηνική απόλαυση και χρήση του καταστήματος ως ταχυφαγείο και ότι απώλεσε κέρδη από τις πωλήσεις.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι, παρόλο που ο ενοικιαστής ενέγραψε την επιχείρηση στο όνομα της συζύγου του, νωρίτερα πριν από το παράπονο για φορολογικούς σκοπούς, εν τούτοις αυτός ήταν που ασκούσε την επιχείρηση και του επιδίκασε αποζημιώσεις στη βάση της μαρτυρίας του λογιστή του.
Ο τελευταίος, στην έκθεσή του, ανέφερε ότι ο ενοικιαστής ήταν ο ιδιοκτήτης, ο διευθυντής και δικαιούχος της επιχείρησης που λειτουργούσε ως ταχυφαγείο στο κατάστημα. Η επιχείρηση για φορολογικούς λόγους και μόνο γράφτηκε στη σύζυγο του, η οποία πάντοτε με τα παιδιά τους βοηθούσαν στη λειτουργία της επιχείρησης. Η ιδιοκτήτρια του καταστήματος ισχυριζόταν ότι ο ενοικιαστής δεν είχε αγώγιμο δικαίωμα, επειδή μεταβίβασε την επιχείρηση νωρίτερα και δεν υπέστη ο ίδιος οποιαδήποτε ζημιά. Τελικά, η υπόθεση κατέληξε στο Εφετείο, κατόπιν έφεσης από την ιδιοκτήτρια, για έλεγχο της πρωτόδικης απόφασης.
Απόφαση Εφετείου
Το Εφετείο έκρινε ότι ήταν λανθασμένη η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, τονίζοντας ότι δεν νοείται τυπική μεταβίβαση της επιχείρησης στο όνομα της συζύγου, απλώς και μόνο για φορολογικούς λόγους, καθ’ υπόδειξη του λογιστή. Βάσει του άρθρου 6 του περί Φ.Π.Α. Νόμου του 2000 μέχρι 2010, υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο είναι κάθε πρόσωπο που είναι εγγεγραμμένο ή που απαιτείται να είναι εγγεγραμμένο με βάση τον νόμο. Ανέφερε ακόμα ότι είναι φανερό βάσει της νομοθεσίας ότι δεν νοείται «τυπική» εγγραφή στο όνομα ενός ιδιοκτήτη επιχείρησης για σκοπούς Φ.Π.Α. και άλλου προσώπου για άλλους σκοπούς, ως το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Λανθασμένα κρίθηκε ότι ο ενοικιαστής ήταν ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης ταχυφαγείο και ως εκ τούτου υπέστη τη ζημιά για την οποία του απέδωσε αποζημιώσεις και για αυτό παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση.
Ενημέρωση του Γενικού Εισαγγελέα
Ανατρέχοντας στα πρακτικά της δίκης, το Εφετείο υπέδειξε ότι εγείρεται ζήτημα παρανομίας από την επιχειρηματική δραστηριότητα του ενοικιαστή, ο οποίος ερωτηθείς αν είναι δημόσιος υπάλληλος απάντησε θετικά και πρόσθεσε «και τι σχέση έχει, είμαι υπάλληλος στα Δημόσια Έργα». Το Εφετείο τόνισε ότι δεν είναι δυνατό να μείνει απαθές, εφόσον περιήλθε εις γνώση του η ως άνω μαρτυρία, αναφορικά με την επιχειρηματική δραστηριότητα του ενοικιαστή, κάτι που δεν συνάδει με την δημοσιοϋπαλληλική του ιδιότητα.
Ζήτημα εγείρεται και από τις συνέπειες της «τυπικής» μεταβίβασης της επιχείρησης στη σύζυγο και τις δηλώσεις που έγιναν σε σχέση με αυτή. Έκρινε ότι πρόκειται για δηλώσεις που εκ πρώτης όψεως δημιουργούν την εντύπωση για παραπλάνηση των αρχών, αναφορικά με τον πραγματικό ιδιοκτήτη του ταχυφαγείου.
Ενόψει των πιο πάνω, το Εφετείο έδωσε οδηγίες στον Πρωτοκολλητή όπως αποστείλει τα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας, καθώς και αντίγραφα των γραπτών δηλώσεων του ενοικιαστή και του λογιστή και των τεκμηρίων που κατέθεσαν, στον Γενικό Εισαγγελέα για σκοπούς διερεύνησης πιθανής διάπραξης πειθαρχικού και/ή ποινικού αδικήματος από τον ενοικιαστή και άλλα εμπλεκόμενα πρόσωπα με την εγγραφή της επιχείρησης στο όνομα της συζύγου του.
Δικηγόρος στη Λάρνακα
