Κάθε δικηγόρος οφείλει να έχει ως πρωταρχικό μέλημα την εξυπηρέτηση του συμφέροντος του πελάτη του, ο οποίος πολλές φορές αποτείνεται για συμβουλή ενόψει επένδυσης, δραστηριοποίησης ή ανάπτυξης περιουσίας.
Θα πρέπει να είναι τίμιος, ειλικρινής και δίκαιος προς τον πελάτη, προπαντός να σέβεται την περιουσία του και να την προστατεύει, ως επίσης να λογοδοτεί προς αυτόν για τον τρόπο διαχείρισης της.
Ιδιαίτερα όταν ο πελάτης είναι αλλοδαπός, οφείλει να επιδεικνύει τη μέγιστη δυνατή επιμέλεια και δεν πρέπει να αποπειράται να εκμεταλλευτεί τον πελάτη για ίδιο όφελος είτε προσωπικά είτε μέσω εταιρείας του.
Ο δικηγόρος θα πρέπει να διασφαλίζει τη σχέση εμπιστευτικότητας και εμπιστοσύνης μεταξύ του και του πελάτη και δεν πρέπει να καταστεί συνέταιρος σε δραστηριότητα του πελάτη, ούτε να συμμετέχει σε κοινή αξιοποίηση περιουσίας του πελάτη για επίτευξη προσωπικού του οφέλους.
Πολύ περισσότερο, οφείλει να μην επιδιώξει να εκμεταλλευτεί τον πελάτη είτε λόγω άγνοιας, ανάγκης ή επειδή είναι αλλοδαπός.
Πρωτόδικη απόφαση
Δικηγόρος εκμεταλλεύθηκε αλλοδαπή πελάτισσα και μέσω εταιρείας δικών του συμφερόντων πώλησε προς αυτήν διάφορα ακίνητα σε επαχθή τιμή. Ακόμη, η εταιρεία του ανέλαβε να εκτελέσει και οικοδομικές εργασίες χωρίς να είναι εγγεγραμμένη αδειούχος εργολήπτης.
Προς τούτο, εκμεταλλεύθηκε τη σχέσηεμπιστοσύνης δικηγόρου – πελάτη και τη συμβούλευσε δόλια και ψευδώς ότι θα έπρεπε να αποκτήσει μερικά ακίνητα για να εξασφαλίσει μόνιμη διαμονή στην Κύπρο, τα οποία της πωλούσε ο ίδιος μέσω της εταιρείας του.
Η πελάτισσα όταν το ανακάλυψε, κίνησε αγωγή εναντίον του δικηγόρου και της εταιρείας, αξιώνοντας την ακύρωση όλων των συμφωνιών που συνήψε και επιστροφή των χρημάτων της, επικαλούμενη δόλο, ψυχική πίεση, δόλιες παραστάσεις και παρανομία.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο κατέκρινε τη συμπεριφορά του δικηγόρου και εξέδωσε αποφάσεις ακυρώνοντας τις διάφορες συμφωνίες που η εταιρεία συνήψε με την πελάτισσα και διέταξε την επιστροφή των χρημάτων που αυτή πλήρωσε, ύψους πέραν του ενός εκατομμυρίου.
Ο δικηγόρος και η εταιρεία καταχώρησαν έφεση, ισχυριζόμενοι ότι η πρωτόδικη απόφαση ήταν εσφαλμένη.
Απόφαση Εφετείου
Το Εφετείο στην ομόφωνη απόφαση που εξέδωσε η Δικαστής κα Στ. Χριστοδουλίδου – Μέσσιου στην Π.Ε.429/2019, ημερ.11.7.2024, επιδοκίμασε την πρωτόδικη απόφαση και τα ευρήματα αναφορικά με τον τρόπο που ο δικηγόρος χειρίστηκε την πελάτισσα του.
Τόνισε ότι ορθά σημειώνει το πρωτόδικο Δικαστήριο, η πελάτισσα στηρίζει τις αξιώσεις της σε δόλο και απάτη, ψυχική πίεση, πραγματική και τεκμαιρόμενη όπως και κατάχρηση εμπιστοσύνης εκ μέρους του δικηγόρου.
Εφόσον η συναλλαγή είναι υπέρμετρα επαχθής, το πρόσωπο που είναι σε θέση να κυριαρχεί επί του άλλου έχει το βάρος απόδειξης ότι η σύμβαση συνάφθηκε συνεπεία ψυχικής πίεσης.
Σημειώνει επίσης ότι οι ειδικές σχέσεις που ενεργοποιούν το Τεκμήριο της ψυχικής πίεσης είναι δύο ειδών. Αυτές που ως θέμα δικαίου δημιουργούν το Τεκμήριο και οι άλλες η ύπαρξη των οποίων θα πρέπει να τεκμηριωθεί από τον παραπονούμενο.
Στην πρώτη περίπτωση ο παραποιούμενος πρέπει να αποδείξει απλώς την ύπαρξη μίας ιστορικά καθιερωμένης σχέσης, π.χ. δικηγόρος και πελάτης από όπου προκύπτει το Τεκμήριο της ψυχικής πίεσης με όλα τα συνεπακόλουθα.
Το τεκμήριο του νόμου επί του προκειμένου εγείρεται και ενεργοποιείται. Ο εφεσείων ήταν ο δικηγόρος της εφεσίβλητης πελάτισσας του και σε σχέση εμπιστοσύνης έναντι της. Συνεπώς η κάθε συμφωνία θεωρείται ότι επιτεύχθηκε συνεπεία ψυχικής πίεσης, η συναίνεση της πελάτισσας εξασφαλίστηκε με ψυχική πίεση, δεν ήταν ελεύθερη και συνεπώς οι συμφωνίες θα πρέπει να ακυρωθούν και να επιστραφούν σε αυτήν τα ποσά που πλήρωσε.
Το Εφετείο αναφορικά με την κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου να μην της επιστραφεί το ποσό για τις οικοδομικές εργασίες, κρίνοντας ότι όσο παράνομη ήταν η εταιρεία στην ανάληψη του κατασκευαστικού έργου, άλλο τόσο παράνομη ήταν και η πελάτισσα να της το αναθέσει, έκρινε ότι η περίπτωση διαφοροποιείτο.
Είναι μεν γνωστή η αρχή ότι χρήματα τα οποία πληρώθηκαν στη βάση παράνομης σύμβασης δεν μπορούν να ανακτηθούν όταν οι συμβαλλόμενοι ευθύνονται στον ίδιο βαθμό. Στην προκειμένη περίπτωση όμως, η πελάτισσα όπως ορθά εισηγείται με την αντέφεση, προέβηκε στην ανάθεση οικοδομικών εργασιών, βασιζόμενη στο γεγονός ότι ήταν ο δικηγόρος της και σε σχέση εμπιστοσύνης με αυτή, αλλά ταυτόχρονα και ο αντιπρόσωπος της εταιρείας, δεν θα την προέτρεπε να καταρτίσει συμφωνία που ήταν παράνομη.
Η κατάληξη του Εφετείου ήταν η απόρριψη της έφεσης και η αποδοχή της αντέφεσης για επιστροφή στην πελάτισσα και του ποσού που πλήρωσε για τις οικοδομικές εργασίες.
Πηγή: philenews.com
